Israel Ja - Palästina Nein!

http://www.jpost.com/DiplomacyAndPolitics/Article.aspx?id=285432

Der PA-Präsident Abbas ist 'entschlossen', den Kampf um die Eigenstaatlichkeit weiterzuführen

von KHALED ABU TOAMEH, HERB KEINON (Übersetzung: R.L.)

18.09.2012

Ein israelischer Amtsträger sagte, dass der Antrag der PA bei der UNO eine „Maßnahme ist, die Vertrauen zerstört“, und er teilte mit, man solle die drohende Annullierung der Osloer Verträge durch die PLO nicht allzu ernst nehmen.

PA-Präsident Mahmoud Abbas erklärte am Dienstag, er sei fest entschlossen, den „Kampf um Anerkennung“ eines palästinensischen Staates vor der UN-Vollversammlung noch in diesem Monat weiterzuführen, und er sei zuversichtlich, dass die meisten Palästinenser seinen erneuten Anlauf unterstützen.

Die Verlautbarung von Abbas erging, nachdem es aus offiziellen Kreisen der PLO hieß, dass die Osloer Verträge entweder storniert oder zumindest einige Punkte darin abgeändert werden müssten.

In einer Botschaft an die Palästinenser auf seinem Facebook-Account teilte Abbas mit, dass er entschlossen sei, die Eigenstaatlichkeit weiter zu verfolgen, trotz des Drucks von Seiten der USA und anderer Länder.

Abbas sagte, dass er am 27. September eine Rede vor der UN-Vollversammlung halten werde, in der er als Nichtmitglied der UNO für die Anerkennung eines palästinensischen Staates bitten wolle.

Im Hinblick auf den „Kampf um Anerkennung“ sagte Abbas: „Wir sind entschlossen, die Anerkennung unseres Staates trotz all des Drucks und der gegenteiligen Stimmen zu erreichen“.

Abbas sagte, dass die Erreichung des Status eines nichtständigen Mitgliedes bei den Vereinten Nationen die Palästinenser in die Lage versetzen würde, darzustellen, dass sie in einem Staat leben, der durch ein anderes Land besetzt ist.

Er fügte hinzu, dass der Antrag auf Eigenstaatlichkeit im vergangenen Jahr gescheitert sei, weil die USA Druck auf Mitglieder des UN-Sicherheitsrates ausgeübt haben.

Unterdessen hieß es aus Quellen der Palästinensischen Autonomiebehörde in Ramallah, dass PLO-Führer, die in den letzten Tagen zusammenkamen, erstmals die Möglichkeit der Annullierung der Osloer Verträge diskutierten.

Die Quellen besagen, dass die PLO-Führung in dieser Frage keinen einheitlichen Standpunkt erreichen konnte und beschlossen hat, die Angelegenheit auf einen Zeitpunkt nach der in der kommenden Woche stattfindenden UN-Vollversammlung in New York zu verschieben.

Gemäß den Quellen haben einige Vorstandsmitglieder der PLO den Politikstil von Abbas kritisiert und gleichzeitig dazu aufgerufen, die Osloer Verträge zu annullieren. Die Quellen beschrieben die zweitägigen Diskussionen als „sehr angespannt“.

Ein Offizieller aus den Reihen der PLO sagte, dass „es offensichtlich gewesen sei, dass die palästinensische Führung eine solch drastische Maßnahme wie die Annullierung der Osloer Verträge nicht vor der UN- Vollversammlung und vor den Präsidentschaftswahlen in den USA in Angriff nehmen könne“.

Ein hochrangiger israelischer Offizieller teilte mit, dass wenn die Palästinenser ihren Antrag bei der UNO weiter verfolgen sollten, dann wäre dies „eine Maßnahme, die Vertrauen zerstört“. „Das würde dann wirklich die Frage aufwerfen, wie ernst es ihnen wirklich ist, sich für eine Vereinbarung auf der Grundlage von Verhandlungen zu engagieren“.

Israel, so der Offizielle, behält sich das Recht vor, auf diese Art von Maßnahmen zu reagieren.

Obwohl er keine Einzelheiten über eine mögliche Reaktion weitergab, sagte der Amtsträger, dass bereits in der Vergangenheit zahlreiche Möglichkeiten erörtert wurden.

Wenn die Palästinenser den Status als nichtständiges Mitglied in der UNO beantragen sollten, dann wäre dies, so seine Aussage, ein Verstoß gegen die meisten grundlegenden Verpflichtungen der Osloer Verträge, was alle noch offenen und auszuhandelnden Fragen zwischen den beiden Seiten betreffen würde.

Bezüglich der palästinensische Drohgebärde zur Annullierung der Osloer Verträge sagte der Offizielle, „dies ist leider typisch für das palästinensische Verhalten – 'wenn du mich aufhältst, dann werde ich…'“. Der Amtsträger sagte, dass dieses Verhaltensmuster sich in der Vergangenheit zum Beispiel in der Drohung äußerte, die PA aufzulösen, und auch Abbas hat wiederholt mit Rücktritt gedroht.

„Wir nehmen dies nicht allzu ernst“, sagte er. „Es ist eine billige Verhandlungstaktik, und wir gehen davon aus, dass auch die internationale Gemeinschaft dies nicht allzu ernst nehmen sollte“.

Der Offizielle sagte weiter, es gebe einen grundsätzlichen Widerspruch in der palästinensischen Position: Sie beschließen, nicht mit Israel zu verhandeln oder einen Dialog mit Israel zu führen, und dann im Ergebnis sagen sie, es gebe keinen Friedensprozess und man müsse radikale, bahnbrechende Schritte unternehmen.

„Dies ist vor allem eine Tragödie für das palästinensische Volk, und es ist an der Zeit, die Welt aufzufordern, sie diesbezüglich zur Rede zu stellen“, sagte er.

leider haben selbst unabhängige Denker begonnen, an den Weihnachtsm... Ehm, an ein "palästinensisches Volk" zu glauben.

http://networkedblogs.com/Cur2R


22. September 2012

Realismus im Zusammenhang mit den Palästinensern

Yoram Ettinger... Übersetzung: R.L.
Israel Hayom...
21. September 2012...

Die Einschätzung von Gouverneur Romney am 18. September 2012, wonach er sich im Zusammenhang mit dem palästinensischen Problem gegen eine „Zweistaatenlösung“ ausgesprochen hat, macht den Zwiespalt deutlich zwischen einem faktengesteuerten Realismus und einer vom Wunschdenken geprägten Denkweise.

Die faktengesteuerten Realisten sehen ganz klar eine Verbindung zwischen dem zunehmend antiamerikanischen seismischen „Arabischen Weg“ einerseits, und einem wie auch immer gearteten palästinensischen Staat andererseits. Je mehr radikalisiert, unberechenbar, gewalttätig, von Terroristen geprägt und gegen die USA eingestellt dieser „Arabische Weg“ ist, desto mehr vom Terror geprägt dürfte auch der geplante palästinensische Staat sein. Letztgenannter würde von palästinensischen Organisationen beherrscht, die das Vorbild des internationalen Terrorismus seit den 60er Jahren in sich vereint haben. Sie waren Unterstützer von Bin Laden (dessen Mentor war ein Palästinenser — Abdullah Naji aus Jenin), entschiedene Verbündete von Saddam Hussein, Khomeini, der Sowjetunion und der rücksichtslosen osteuropäischen Diktaturen. Ihre Vorgänger — z.B. Haj Amin Al-Husseini — waren Kalloborateure im Nazi-Deutschland.

Die von der Sachlage beeinflussten Realisten erkennen die verheerenden Auswirkungen des geplanten palästinensischen Staates auf wichtige wirtschaftliche und militärische Interessen der USA. So würde beispielsweise ein palästinensischer Staat dem internen Terrorismus im Irak, in der Golfregion und in Jordanien Rückenwind geben und die Grundlagen für Ausbildung und Indoktrination der international agierenden Terroristen bereitstellen. Es würde der Muslimbruderschaft noch mehr Auftrieb verleihen (Mahmoud Abbas wurde von Kairo in den 1950er Jahren aufgrund seiner Schlüsselrolle in der palästinensischen Zelle der Muslimbruderschaft ausgeschlossen). Ein palästinensischer Staat würde das bereits ohnehin wackelige Pro-amerikanischen Haschemitische Regime in Jordanien zerschlagen, und es würde sich eine antiamerikanische Achse bilden, die vom Iran bis nach Gaza reicht. Es würde zu einem diplomatischen, nachrichtendienstlichen und operativ- militärischen antiamerikanischen Brückenkopf im östlichen Mittelmehr für Nordkorea, China, Iran und Russland kommen (der Russisch sprechende Mahmoud Abbas hatte und hat bis heute intensive und persönliche Beziehungen zu Moskau, seit seiner Absolvierung von KGB-Kursen und seiner Rolle als Arafats Abgesandter in den Hauptstädten der kommunistischen Staaten). Ein palästinensischer Staat würde eine weitere Antiamerikanische Stimme bei den Vereinten Nationen bedeuten, die die palästinensische Autonomiebehörde noch dafür belohnen, dass sie die Christen aus Betlehem, Beit Jallah und Ramallah vertrieben haben.

Die von ihren Erfahrungen beeinflussten Realisten sind sich generell der Bedeutung bewusst bezüglich der geographischen Gegebenheiten im Nahen Osten und Jordanien, insbesondere hinsichtlich der Unverzichtbarkeit des Berglandes von Judäa und Samaria für das Überleben Israels. Je instabiler, unberechenbarer, unbestimmter und grausamer der Nahe Osten ist, desto höher ist der Schwellenwert für die Sicherheit Israels. Die aktuelle Situation des Haschemitischen Regimes könnte Jordanien sehr schnell in eine radikale, antiamerikanische Arena verwandeln, was die entscheidende Rolle von Judäa und Samaria für Israels Verteidigung noch verstärkt. Die Realisten sind sich des demographischen Faktors bewusst, wonach die jüdische Demographie sich stark positiv entwickelt, wohingegen die arabische Demographie sich immer mehr der des Westens annähert. Die jüdische Mehrheit in den gemeinsam bewohnten gebieten in Judäa, Samaria sowie in den israelischen Gebieten nach 1967 ist solide, mit der klaren Tendenz des weiteren Wachstums.

Die beweisorientierten Realisten bewerten die Aussichten für den israelisch-arabisch-palästinensischen Friedensprozess vor dem Hintergrund der 1.400 Jahre, in denen es keinen innerarabischen Frieden gab, in denen die meisten innerarabischen Vereinbarungen nicht eingehalten wurden, in denen sämtliche innerarabischen Grenzen niemals ratifiziert wurden und in denen es keine einzige arabische Demokratie gab. Sie haben die Litanei der jüdischen territorialen Zugeständnisse seit den 20er Jahren verfolgt, einschließlich der jüngsten palästinensischen Ablehnung der beispiellosen Zugeständnisse durch die israelischen Ministerpräsidenten Olmert, Barak, Peres und Rabin. Realisten müssen zwangsläufig daraus schlussfolgern, dass die Palästinenser nicht die Größe eines jüdischen Staates fürchten, sondern insgesamt die Existenz des jüdischen Staates ablehnen.

Die von handfesten Dokumenten beeinflussten Realisten haben unweigerlich den Zusammenbruch des Osloer-Friedensprozesses und seiner Derivate im Auge (z.B. die „Wahnvorstellung von zwei Staaten“), der die palästinensische Erziehung zum Hass, zum Terrorismus und zur Übertretung von Regeln und Vereinbarungen nur noch drastisch verstärkt hat. Sie wissen um die Ungerechtigkeit der Formel von Land-für-Frieden, die natürlich in jedem Fall nachteilige Auswirkungen auf das beabsichtigte Opfer (Israel) hat, auf die arabische Kriegslust und auf das Verstärken seines Eroberungsdurstes, was die gesamte Region immer weiter in die Nähe von Krieg und weg vom Frieden bringt.

Die von klaren Tatsachen beeinflussten Realisten sind wach geworden für die Tatsache, dass die Palästinafrage nicht mehr im Mittelpunkt stand, insbesondere während der letzten zwei Jahre des stürmischen „Arabischen Winters“. Es ist nicht mehr der Kern der regionalen Turbulenzen, nicht die Ursache des antiwestlichen islamischen Terrorismus, nicht das Kronjuwel der arabischen Politik und nicht der Mittelpunkt des arabisch-israelischen Konflikts.

Die vom Detail beeinflussten Realisten begreifen inzwischen, dass die USA das oberste und eigentliche Ziel für den Iran ist, und dass der Iran nukleare Kapazitäten entwickelt, um die USA einzuschüchtern und die Region um den Persischen Golf zu beherrschen. Eine Atommacht Iran würde die Versorgung gefährden und den Ölpreis in die Höhe treiben; würde den Irak in die hintere Reihe rücken; würde die Achse der Pro-amerikanischen Regime im Golf und in Jordanien zerfallen lassen; würde die atomare Aufrüstung beschleunigen; würde Irans militärische Präsenz in Venezuela, Bolivien, Ecuador und möglicherweise in Mexiko stärken; würde dem weltweiten Terrorismus Rückenwind bieten, einschließlich der Schläfer-Zellen in den USA; und würde die militärische, wirtschaftliche und diplomatische Handlungsfähigkeit der USA stark einschränken. Realisten wissen ganz genau, dass Saudi Arabien und die meisten arabischen Staaten sich im Grunde eine weitere US- Vorherrschaft herbeisehnen, was ihnen viel Unheil ersparen würde. Sie wissen auch, dass dies eine Nuklearisierung Nordkoreas nicht verhindert, dass Russland, China, Japan und Indien sich nicht an der Sanktionspolitik beteiligen und dass die Sanktionen dem Iran nur zusätzliche Zeit geben, um das nukleare Programm abzuschließen.

Eine Menge Wunschdenken beherrscht die westliche Politik im Nahen Osten. Dieses Wunschdenken ist effektiv von Gegnern und Rivalen der westlichen Demokratien ausgenutzt worden. Die nationale Sicherheit der westlichen Demokratien wäre gut beraten, mehr Realismus walten zu lassen und andererseits das unrealistische Wunschdenken drastisch einzuschränken.

Link: http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=2585

Neues vom Römerpoker

http://networkedblogs.com/DfZA3

MITTWOCH, 10. OKTOBER 2012
Besatzung? Wer besetzt eigentlich wen?

von Prof. Moshe Sharon...
übersetzt aus dem Hebräischen von Sally Zahav... Und von englisch nach deutsch von R.L.

Das Wort „Besatzung“ wurde seit vielen Jahren verwendet, um Israels Herrschaft über Judäa und Samaria (die Region, die als „Westjordanland“ bezeichnet wird) sowie über den Gaza-Streifen zu beschreiben, jene Regionen also, die Israel 1967 im Zuge des Sechstagekrieges eingenommen hatte, als es den Sieg über das haschemitische Königreich Jordanien und über Ägypten errang. In der gemeinhin verzerrten und verfälschten Sprache der Medien und der Politiker, sowohl in Israel selbst, als auch in den meisten anderen Teilen der Welt, werden diese beiden Gebiete als „besetzte palästinensische Gebiete“ bezeichnet, so, als ob sich Israel 1967 ein Land namens „Palästina“ oder palästinensisch beherrschte Gebiete angeeignet hätte. Leider kennen nur sehr wenige Konsumenten der allgemeinen Medien in West und Ost die absolute Falschheit im Zusammenhang mit dem Gebrauch dieser Begriffe.

Lassen sie uns zunächst einen kurzen Blick auf die simplen Tatsachen im Zusammenhang mit dieser so genannten „Besatzung“ werfen. Israel eroberte das so genannte „Westjordanland“ von Jordanien, und eben nicht von irgendeinem nicht existierenden „Palästinensischen“ Staatsgebilde; und Israel eroberte Gaza von Ägypten. Aber eben diese beiden Länder, Jordanien und Ägypten, hatten diese Gebiete während des Unabhängigkeitskrieges von 1948 besetzt und beherrschten diese Gebiete somit illegal. Die Jordanier annektierten das Gebiet westlich des Jordans und nannten es „West-Bank“ oder „Westjordanland“. Ägypten etablierte eine eigene Verwaltung im Gaza-Streifen. Diese beiden Gebiete lagen somit über einen Zeitraum von 19 Jahren in arabischen Händen, aber während dieser Zeit der jordanischen und ägyptischen Besatzung hat natürlich niemand jemals auch nur daran gedacht, dort einen palästinensischen Staat zu errichten, trotz der Tatsache, dass es möglich gewesen wäre, einen solchen Staat sehr leicht einzurichten. Dieser Staat wäre auch anerkannt worden, sogar von Seiten Israels.

Überdies wurden weder die jordanische Besatzung des „Westjordanlandes“, noch die ägyptische Herrschaft in Gaza anerkannt, aus dem einfachen Grund, weil diese beiden Länder Gebiete erobert hatten, die, gemäß internationaler Vereinbarungen, internationaler Entscheidungen und nach internationalem Recht Teil der jüdischen Heimstatt waren. Eigentlich gehörte in der Vergangenheit und gehört auch weiterhin das Recht auf Souveränität über diese Gebiete einzig und allein dem Staat Israel.

Der rechtliche Status des gesamten Landes Israel wurde durch eine Reihe von internationalen Abkommen klar definiert. Das wichtigste ist in diesem Zusammenhang die Vereinbarung, die auf der Friedenskonferenz von San Remo (nach dem Zerfall des Osmanischen Reiches während des ersten Weltkriegs) verabschiedet wurde. Diese Vereinbarung legte mit Datum vom 24. April 1920 fest, dass Großbritannien das Mandat über das Land Israel ausüben sollte, was durch den Völkerbund (Vorläufer der UNO) befürwortet und entsprechend verabschiedet wurde. Der Text des Mandats wurde abschließend vereinbart und schließlich am 24. Juli 1922 durch den Völkerbund bestätigt, und es trat im September 1923 in Kraft.

In der Einleitung zu diesem Dokument heißt es: „Die wichtigsten Alliierten Mächte sind sich untereinander darüber einig, dass das Mandat letztendlich auf der Basis der ursprünglichen Erklärung vom 8. November 1917 von der britischen Regierung wahrgenommen wird unter Zustimmung der anderen alliierten Mächte Kräfte, zugunsten der Einrichtung einer nationalen Heimstatt für das jüdische Volk in Palästina“. Die Erklärung vom 2. November 1917 ist die berühmte Balfour-Deklaration, ein Dokument, das auf internationaler Ebene ratifiziert wurde.

Auch in Paragraph 2 des Dokuments erklärt der Völkerbund: „Die Mandatsmacht ist verantwortlich für die Einrichtung politischer, administrativer und wirtschaftlicher Bedingungen, die die Errichtung der jüdischen nationalen Heimstatt sicherstellen, so, wie in der Einleitung festgelegt.“

In der Einleitung ist ganz konkret von der „historischen Verbindung des Jüdischen Volkes mit dem Land Israel und von den Gründen zur Wiederherstellung ihrer Nationalen Heimstatt in diesem Land“ die Rede.

Auf dieser Grundlage wurde das britische Mandat geschaffen. Aber Großbritannien verriet die Mission, die ihr anvertraut wurde, und anstatt die sich daraus ergebenen Verpflichtungen zu erfüllen, unternahm man alles, um die Errichtung einer nationalen Heimstatt für die jüdischen Menschen zu gefährden. Letztendlich beschloss man 1947 einseitig, das Mandat zu beenden, und so zog sich Großbritannien am 15. Mai 1948 aus Israel zurück.

Unterdessen beschlossen die Vereinten Nationen als Nachfolger des Völkerbundes, den westlichen Teil des Landes Israel in zwei Staaten zu Teilen, einen jüdischen und einen arabischen; aber diese am 29. November 1947 getroffene Entscheidung wurde von den Arabern nicht nur abgelehnt, sondern gleichzeitig drangen sieben arabische Armeen sofort in das Land Israel ein, um dem jungen Staat Israel ein Ende zu setzen, der am 14. Mai 1948 gegründet wurde.

Der Krieg von 1948 endete mit einem Waffenstillstandsabkommen. Eine Waffenstillstandslinie wurde auf die Karte gezeichnet, die die Standorte der Armeen beider Seiten, sowohl im Osten, wie auch im Süden zum Zeitpunkt des Waffenstillstandes markierte. Es ist die sogenannte "Green Line (Grüne Grenze)". Diese Waffenstillstandslinie ist jedoch keine Grenze, und weder Israel noch die Araber betrachten sie als eine Grenze, sondern nur als eine Waffenstillstandslinie, die die Lage der verschiedenen Armeen am Ende einer Phase von Feindseligkeiten markiert. Eine solche Linie hätte sich zur einen, wie auch zur anderen Seite verschieben können, wenn die Kämpfe weitergehen – was dann ja auch im Jahre 1967 tatsächlich geschah. Als Folge dieses Krieges von 1948 wurden Teile der jüdischen nationalen Heimstatt durch Israel von Jordanien und Ägypten eingenommen. Es war jedoch eine Rückeroberung und keine Besatzung, denn die einzig rechtmäßige Souveränität über diese Gebiete lag und liegt beim Jüdischen Volk, oder mit anderen Worten, beim Staat Israel, und eben nicht bei den Arabern und natürlich auch nicht bei den „Palästinensern“, ein „Volk“, von dem zuvor nie jemand etwas gehört hatte.

Der Krieg von 1967 hatte eine neue Situation in der Region geschaffen: Die Waffenstillstandslinie von 1948-1949, die mit grüner Farbe auf den Karten verzeichnet ist, wurde aufgrund dieses zweiten Krieges in Richtung Osten bis zum Jordanfluss verschoben, und 1994 wurde die Lage dieser Linie als internationale Grenze durch den Friedensvertrag mit Jordanien bestätigt. Im Süden wurde die Green Line infolge des israelischen Sieges über Ägypten 1979 verschoben - anerkannt als internationale Grenze im Friedensabkommen zwischen Israel und Ägypten. Es gibt also eigentlich keine Green Line bzw. Waffenstillstandslinie mehr! Durch den neuen Krieg wurde sie annulliert und letztlich umgewandelt in eine „violettfarbene Linie“, also eine Grenzlinie auf der Grundlage der Friedensverträge. Diejenigen, die die grüne Linie weiterhin zum Heiligtum erklären, haben damit also eine Art von Götzen erschaffen. Sie kreierten ein palästinensisches Volk und einen palästinensischen Staat hinter dieser „Heiligen“ Linie, aber sie sind weniger daran interessiert, im guten Interesse der Palästinenser zu handeln, sondern man will damit Bedingungen schaffen, die es möglich machen, die jüdische Heimstatt zu zerstören.

45 Jahre nach der Entscheidung von San Remo hat Israel seine rechtmäßige Souveränität über die Gebiete wiedererlangt, die dem Jüdischen Volk als nationale Heimstatt zugesprochen wurden. Wie man Israels rechtmäßigen Besitz und seine Heimat unter diesem Hintergrund als „Besatzung palästinensischen Landes“ bezeichnen kann, ist jenseits aller Logik. Die Tragik dabei ist, dass teilweise sogar die Juden selbst diese Terminologie übernommen haben, und es wird auch immer mehr zur Grundlage ihrer nationalen Politik.

All diese Fakten sind natürlich bekannt, aber sie können auch ganz schnell in Vergessenheit geraten. Daher ist es so wichtig, sie so oft wie möglich zu wiederholen, mindestens ebenso häufig, wie wir die schier endlosen Lügen über die angebliche Besatzung hören.

Dies gilt natürlich auch für die Forderungen nach Rückgabe der „besetzten“ Golanhöhen an Syrien als einen „Preis für den Frieden“. Auch hierbei sind die Fakten natürlich bekannt, aber es ist notwendig, sie zu wiederholen und immer wieder auszusprechen. Syrien verlor die Golan-Höhen durch zwei Kriege, die das Land selbst und einseitig gegen Israel 1967 und 1973 initiiert hatte, und das nach vielen Jahren, in denen sie die Golan-Höhen als Militärbasis gebrauchten, um schier endlose Angriffe gegen unschuldige israelische Dörfer in der Hula-Ebene auszuführen. Da es diese Region durch eigen Gewaltanwendung verlor, hat Syrien kein Recht, wieder die Souveränität darüber zu erlangen, genauso wie Deutschland unmöglich die Rückgabe der Gebiete verlangen könnte, die man im Zuge des 2. Weltkrieges verlor.

Ein letztes Wort zum Thema „Besatzung“. Wenn es aus geschichtlicher Sicht eine „Besatzung“ im Nahen Osten und in Nordafrika gibt, dann ist es die islamische Besatzung. Mit dem gezogenen Schwert haben die Kriegsheere des Islam weite Gebiete ausgehend von der arabischen Halbinsel im siebten Jahrhundert erobert, große Gebiete wurden unterworfen und besetzt, ganze Völker unterdrückt und ausgerottet, Kulturen und Sprachen zerstört - und das alles im Namen von Allah und seines Propheten. Und heute stehen sie bereit für die Eroberung Europas.

Moshe Sharon ist emeritierter Professor für Islamische Geschichte an der Hebräischen Universität in Jerusalem

hai

wenn ihr eine prozentuale Zahl abgeben könntet was glaubt ihr
wieviele Juden in Israel glauben an Jeshua haMaschich ?

es könnte bei 0,1 % oder etwas höher liegen

nach deiner einschätzung so wenige ? wow

also ca 1 % der juden glauben an yeshua

und die mehrheit 99 % glauben nicht an yeshua ??

?????????????????????

die Hürde liegt eindeutig in der Kirchengeschichte. Wäre die Institution judenfreundlich gewesen und es auch geblieben, bestünde wesentlich mehr Akzeptanz und Wohlwollen gegenüber Jeschua. Im Grunde haben die Kirchenkleriker dem Volk seinen Jeschua gestohlen und entfremdet

Wie kann ein einzelner Mund nur soviel Lügen und Falschheit hervorbringen!!?? (R.L., Übersetzer des vorliegenden Artikels)


http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/160687

Abbas: Friedensgespräche nach der Anerkennung durch die UNO

Der PA-Vorsitzender Abbas macht Andeutungen dahingehend, dass er bereit wäre, an den Verhandlungstisch mit Israel zurückzukehren, nachdem 'Palästina' durch die Vereinten Nationen anerkannt würde.

von Elad Benari

Der Vorsitzende der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, traf sich am Dienstag in Ramallah mit Vertretern der EU-Länder in der Palästinensischen Autonomiebehörde und diskutierte mit ihnen die aktuelle Situation in der Region nach dem arabischen Frühling sowie die Position der PA hinsichtlich des Friedensprozesses mit Israel.

Abbas sagte gegenüber den europäischen Vertretern, dass die PA bereit sei, die Verhandlungen mit Israel wieder aufzunehmen auf der Grundlage der offiziellen Positionen der EU. Er stellte fest, dass die PA diese EU-Positionen umsetzen werde, nachdem man den Antrag auf Anerkennung bei der Vollversammlung der Vereinten Nationen eingereicht habe.

Er betonte ebenso, dass der einseitige Antrag der PA auf Eigenstaatlichkeit bei den Vereinten Nationen nicht bedeutet, dass die Möglichkeit von Verhandlungen mit Israel damit ausgeschlossen sei, sondern dies sei vielmehr als eine ergänzende Maßnahme zu sehen, um die Zweistaatenlösung sicherzustellen. Er behauptete, dass Israels kontinuierliche Weiterführung der jüdischen Bautätigkeiten in Judäa, Samaria und Jerusalem das Ende der Möglichkeit einer Zweistaatenlösung bedeuten könnte.

Abbas sagte, die PA sei fest entschlossen, die internationale Anerkennung von „Palästina“ zu erreichen mit dem Ziel, „den Status des palästinensischen Territoriums vom Status eines umstrittenen Gebietes umzuwandeln in den Status eines Gebietes unter Besatzung. Sobald wir die Anerkennung durch die UN-Vollversammlung bekommen, sind wir bereit, zusammen mit der israelischen Seite an den Verhandlungstisch zurückzukehren, um alle anstehenden Probleme im Zusammenhang mit dem endgültigen Status des Landes zu diskutieren“, sagte Abbas gegenüber den europäischen Vertretern.

Vor einigen Wochen gab Abbas offiziell bekannt, dass die PA bei der UN- Vollversammlung den Antrag auf Anerkennung eines „besonderen Beobachterstatus“ stellen werde, wodurch der direkte Zugriff auf alle UN-Institutionen und Vertretungen möglich wäre.

Diese Ankündigung in seiner Ansprache vor der Vollversammlung erging nur ein Jahr, nachdem Abbas den Sicherheitsrat gebeten hatte, der PA den Status der Vollmitgliedschaft zu gewähren. Dieser Antrag war jedoch aufgrund mangelnder Unterstützung in dem 15-köpfigen UN-Sicherheitsrat fehlgeschlagen.

Diesmal geht man davon aus, dass ein einseitiger Antrag der PA auf Anerkennung der Eigenstaatlichkeit bei der UN-Vollversammlung 130 bis 140 Stimmen gewinnen könnte. Somit könnte der Antrag, wenn er denn eingereicht würde, eine Mehrheit bekommen.

Die PA plant, die entsprechende Entschließung bei den UN zwecks Anerkennung eines erweiterten Beobachterstatus für 'Palästina' nach den US-Präsidentschaftswahlen am 6. November einzureichen.